Tarification Make.com en 2026 – Réponse rapide (TL;DR)
Voici l’aperçu complet du plan en un coup d’œil. Tous les prix reflètent la structure de crédit mise à jour de Make.com pour 2026.
| Plan | Prix mensuel | Prix annuel (par mois) | Crédits/Mois | Idéal pour |
|---|---|---|---|---|
| Gratuit | $0 | $0 | 1,000 | Tests et apprentissage |
| Cœur | $10.59 | 9 $/mois | 10,000 | Utilisateurs solos et automatisation de la lumière |
| Pro | $18.82 | 16 $/mois | 10 000 + fonctionnalités avancées | Utilisateurs expérimentés et flux de travail croissants |
| Équipes | $34.12 | 29 $/mois | Plus de 10 000 commandes multi-utilisateurs | Petites équipes et collaboration |
| Entreprise | Coutume | Coutume | Coutume | Grandes organisations et besoins de conformité |
Dernière vérification : avril 2026. Les prix reflètent la structure de crédit mise à jour de Make.com.
Pourquoi les prix de Make.com confondent la plupart des gens (et comment résoudre ce problème)
La plupart des gens viennent sur Make.com depuis Zapier, où la facturation est simple : une tâche = une étape d'action dans un Zap. Vous exécutez 1 000 tâches, vous utilisez 1 000 crédits de tâches. Fait.
Make.com fonctionne différemment – et cette différence surprend les gens dès leur première facture.
Effectuer des frais en opérations, qui correspondent aux exécutions de modules individuels dans un scénario. Une seule automatisation qui touche cinq applications exécute cinq opérations. Exécutez ce scénario 200 fois par mois et vous avez consommé 1 000 opérations – la totalité du budget de votre forfait gratuit a disparu.
Aperçu clé
Votre consommation mensuelle réelle est fonction de complexité du scénario × fréquence d'exécution, pas seulement le nombre d'automatisations actives.
Opérations, crédits et tâches – définies une fois, clairement
- Opération: One module execution inside a Make scenario. Un scénario de cinq modules = cinq opérations par exécution.
- Crédit: Unité de facturation de Make.com. À partir de 2026, une opération = un crédit sur les connexions d'applications standards. Les connecteurs premium peuvent consommer des crédits supplémentaires.
- Tâche (Zapier) : One action step executed in a Zap. Comparable à une opération, mais la définition de Zapier est plus prévisible car la plupart des Zaps sont linéaires.
Exemple concret – Un scénario de capture de leads en 5 étapes
| Module | Crédits utilisés |
|---|---|
| Déclencheur Webhook (reçoit les données du formulaire) | 1 crédit |
| Module de filtrage (vérifie la qualité des leads) | 1 crédit |
| Requête HTTP (enrichit les données via Clearbit) | 1 crédit |
| Google Sheets (enregistre le prospect) | 1 crédit |
| Slack (envoie une notification au canal de vente) | 1 crédit |
| Total par exécution | 5 crédits |
Exécutez ce scénario 200 fois/mois = 1 000 crédits consommés. Cela épuise l’intégralité de votre forfait gratuit dans un seul flux de travail à volume modéré. Au Core (10 000 crédits), le même scénario prend en charge 2 000 exécutions par mois avant d'atteindre le plafond.
Chaque plan Make.com détaillé (2026)
Forfait gratuit : ce que vous obtenez réellement (et où il se casse)
0 $/mois · 1 000 crédits · 2 scénarios actifs · Historique des données sur 15 jours
Le plan gratuit est véritablement utile pour apprendre Make.com et valider une seule idée d'automatisation. Mais il se heurte à des obstacles que la plupart des flux de travail réels rencontrent en quelques jours :
- 1 000 crédits/mois semblent raisonnables jusqu'à ce que vous vous souveniez que chaque exécution de module compte
- 2 scénarios actifs signifient que vous ne pouvez pas créer une véritable pile d'automatisation
- Pas de support prioritaire, pas de variables personnalisées, pas d'historique d'exécution au-delà de 15 jours
Piste réaliste : Un scénario de base CRM vers e-mail exécuté deux fois par jour (10 modules) consomme 600 crédits/mois. Ajoutez un flux de travail supplémentaire et vous dépassez la limite.
Idéal pour : Testez Make.com avant de vous engager. Non viable comme environnement de production.
Plan de base : le meilleur point d'entrée pour les particuliers ?
10,59 $/mois (9 $/mois par an) · 10 000 crédits · Scénarios actifs illimités · Historique d'exécution sur 30 jours
Core est l'endroit où Make.com devient véritablement utilisable. Les scénarios actifs illimités suppriment la plus grande contrainte du plan gratuit, et 10 000 crédits prennent en charge des charges de travail d'automatisation modérées.
Seuil de rentabilité sur les crédits supplémentaires : Facturez environ 9 $ pour 10 000 crédits supplémentaires sur Core. Si vous achetez régulièrement un pack de crédits supplémentaires par mois, vous êtes à 19,59 $ – suffisamment proche du prix Pro pour que la mise à niveau soit plus logique sur le plan financier.
Idéal pour : Indépendants, opérateurs solo et particuliers automatisant les flux de travail personnels ou des petites entreprises à volume faible à modéré.
Plan Pro : quand justifie-t-il le saut ?
18,82 $/mois (16 $/mois par an) · 10 000 crédits · Variables personnalisées · Historique complet des exécutions · Support prioritaire
La valeur du plan Pro ne réside pas dans les crédits, mais dans les fonctionnalités. Si vous utilisez Core et que vous vous retrouvez à déboguer des scénarios sans historique adéquat ou si vous avez besoin de variables personnalisées pour une logique complexe, Pro comble directement ces lacunes.
Le calcul des dépassements : À environ 9 $ pour 10 000 crédits supplémentaires, l’achat de deux packs de crédits sur Core (10,59 $ + 18 $) coûte 28,59 $/mois. Pro à 18,82 $ devient moins cher dès que vous avez besoin de déverrouiller ne serait-ce qu'une seule fonctionnalité.
Idéal pour : Utilisateurs expérimentés, développeurs créant des flux de travail complexes et toute personne ayant besoin d'un historique d'exécution pour déboguer les automatisations de production.
Plan Teams : valeur multi-utilisateur réelle ou trop cher ?
34,12 $/mois (29 $/mois par an) · 10 000 crédits (partagés) · Autorisations basées sur les rôles · Bibliothèque de scénarios partagée
Le plan Teams semble attrayant pour les agences, mais les calculs méritent un examen minutieux. Le pool partagé de 10 000 crédits ne s'adapte pas à la taille de l'équipe : une équipe de trois personnes exécutant des flux de travail actifs l'épuisera plus rapidement qu'un utilisateur solo sur Pro.
Où les équipes gagnent
Collaboration : modèles de scénarios partagés, autorisations de rôle, une seule facture pour plusieurs utilisateurs. Véritable valeur par rapport au maintien de comptes Pro séparés.
Là où ce n'est pas le cas
Du volume pur. Une petite agence gérant plusieurs flux de travail clients aura probablement besoin de recharges de crédit importantes, ce qui augmentera le coût mensuel réel au-dessus du prix autocollant.
Idéal pour : Petites équipes internes (2 à 5 personnes) qui ont plus besoin d'un accès partagé et d'une gestion centralisée que d'un volume d'opérations brut.
Make.com contre Zapier contre n8n contre Lindy — Côte à côte (2026)
| Make.com | Zapier | n8n | Lindy | |
|---|---|---|---|---|
| Modèle de tarification | Crédits/opérations | Tâches | Exécutions de nœuds (auto-hébergées : gratuites) | Crédits d'action IA |
| Niveau gratuit | 1 000 opérations/mois | 100 tâches/mois | Illimité (auto-hébergé) | Essai limité |
| Coût d'environ 10 000 opérations/mois | ~10 à 19 $/mois | ~49 à 73 $/mois | ~ 0 à 20 $/mois (hébergement) | Varie selon l'utilisation de l'IA |
| Facilité d'utilisation | Modéré | Haut | Faible à modéré | Haut |
| Capacités de l'IA | Via des modules | Via des modules | Via des nœuds | L'IA native d'abord |
| Idéal pour | Flux de travail complexes en plusieurs étapes | Intégrations simples, utilisateurs non techniques | Développeurs, équipes sensibles aux coûts | Automatisation des agents IA |
L'idée clé
Zapier est considérablement plus cher à grande échelle – environ 3 à 5 fois le coût de Make à volumes d'exploitation équivalents. n8n auto-hébergé élimine essentiellement les coûts par opération, mais nécessite une gestion du serveur. Lindy cible un cas d'utilisation différent (agents IA) plutôt que l'automatisation traditionnelle des flux de travail.
Quel forfait Make.com vous convient le mieux ? (Par profil utilisateur)
Freelance solo / Créateur
Pile typique : Formulaire d'intégration client → CRM → génération de facture → notification Slack
Estimation opérationnelle mensuelle : 3 000 à 6 000 crédits
Recommandé : Core (9 $/mois par an)
Les scénarios illimités couvrent votre suite d'automatisation complète ; 10 000 crédits permettent un volume modéré. Passez à Pro uniquement lorsque vous avez besoin de variables personnalisées ou que vous atteignez systématiquement les limites de crédit.
Petite équipe SaaS ou startup (2 à 10 personnes)
Pile typique : Capture de leads → enrichissement → CRM → séquences d'e-mails → journalisation analytique
Estimation opérationnelle mensuelle : 15 000 à 40 000 crédits
Recommandé : Équipes (29 $/mois) + recharges de crédit ou plusieurs comptes Pro
En cas de volume élevé, plusieurs comptes Pro peuvent être plus rentables qu’un seul compte Teams avec des excédents. Exécutez les chiffres en fonction de la consommation réelle avant de passer par défaut à Teams.
Agence gérant plusieurs espaces de travail clients
Pile typique : Environnements de flux de travail séparés par client, reporting en marque blanche, intégrations spécifiques au client
Estimation opérationnelle mensuelle : Plus de 50 000 crédits sur tous les comptes clients
Recommandé : Entreprise (tarification personnalisée) ou n8n auto-hébergé pour le contrôle des coûts
Le modèle d'espace de travail de Make.com n'est pas optimisé pour les agences gérant plus de 10 clients. À cette échelle, le modèle auto-hébergé de n8n ou un contrat d'entreprise avec une tarification de crédit négociée est beaucoup plus logique sur le plan financier que l'empilement de comptes Teams.
La liste de contrôle des déclencheurs de mise à niveau – Quand passer au plan suivant
Utilisez-le pour décider quand il est temps de mettre à niveau – aucune hypothèse n’est requise.
Gratuit → Noyau
- ☐ Vous avez plus de 2 workflows que vous souhaitez garder actifs
- ☐ Vous atteignez le plafond de 1 000 crédits avant la fin du mois
- ☐ Vous avez besoin de plus de 15 jours d'historique d'exécution
Noyau → Pro
- ☐ Vous achetez des packs de crédits supplémentaires plus d'une fois par mois
- ☐ Vous avez besoin de variables personnalisées pour la logique de branchement
- ☐ Vous déboguez des scénarios de production et un historique de 30 jours ne suffit pas
- ☐ Vos scénarios utilisent une planification avancée ou nécessitent une assistance prioritaire
Pro → Équipes
- ☐ Deux personnes ou plus doivent modifier ou gérer les scénarios
- ☐ Vous avez besoin d'autorisations basées sur les rôles et d'une facturation centralisée
- ☐ Une bibliothèque de modèles de scénarios partagés permettrait de gagner un temps considérable
Équipes → Entreprise
- ☐ Vous gérez plus de 10 membres d'équipe ou espaces de travail clients
- ☐ Les exigences de conformité, SSO ou SLA s'appliquent
- ☐ Vous dépensez régulièrement plus de 200 $/mois en recharges de crédit
Étude de cas sur les coûts réels : un pipeline d'enrichissement de leads tarifé pour chaque plan
L'automatisation : Webhook (reçoit le prospect) → Enrichissement HTTP (Clearbit) → filtre (contrôle qualité) → Mise à jour HubSpot CRM → Notification Slack → Journal Google Sheets
Modules par exécution : 6 crédits
Volume: 500 leads/mois = 3 000 crédits
| Plan | Coût mensuel | Couvre ça ? | Remarques |
|---|---|---|---|
| Rendre Gratuit | $0 | Non | Plafond de 1 000 crédits – épuisé après environ 166 prospects |
| Créer un noyau | $9 | Oui | 10 000 crédits – 7 000 crédits à revendre |
| Faire Pro | $16 | Oui | Mêmes crédits + variables personnalisées, meilleur débogage |
| Créer des équipes | $29 | Oui | Cela ne vaut le coup que si plusieurs utilisateurs gèrent ce pipeline |
| Zapier Professionnel | ~$73 | Oui | Mêmes 3 000 tâches – environ 4,5 fois plus chères que Core |
Conclusion : Pour ce flux de travail spécifique à 500 exécutions/mois, Make.com Core à 9 $/mois est clairement le gagnant. Zapier facture environ 64 $ de plus par mois pour des fonctionnalités identiques.
L'alternative intelligente pour les équipes axées sur l'IA
If the credit-counting overhead is the part of this evaluation you dread most, it's worth considering whether Make.com's model is the right fit at all. Les plates-formes d'automatisation natives de l'IA abordent le problème différemment : au lieu de compter les exécutions de modules, elles sont conçues autour résultats - ce que vous essayez d'accomplir, et non le nombre de nœuds traversés par votre flux de travail.
Pourquoi EasyClaw est conçu pour l'automatisation axée sur l'IA
Pour les équipes dont le travail d'automatisation est principalement piloté par l'IA (résumé, classification, rédaction, recherche), EasyClaw élimine entièrement la question « combien de crédits cela va-t-il consommer ? calcul. Il s'agit d'une plate-forme d'agents d'IA native pour ordinateur de bureau, conçue pour gérer les flux de travail gourmands en IA sans la complexité des modèles basés sur les crédits.
- ✓ Architecture native axée sur l'IA — pas de surcharge liée au comptage de modules
- ✓ S'exécute localement sur votre machine — vos données ne quittent jamais votre environnement
- ✓ Conçu pour les équipes de contenu, les workflows SEO et les pipelines de recherche en IA
- ✓ Aucune surprise en matière de facturation par opération : modèle d'utilisation prévisible
Si votre pile d'automatisation comprend plus de 70 % d'actions d'IA plutôt que de routage de données structuré, évaluer EasyClaw aux côtés de Make.com vaut 30 minutes de votre temps avant de vous engager dans un plan annuel.
Make.com en vaut-il la peine en 2026 ? Verdict final
Make.com est clairement le meilleur rapport qualité/prix
Développeurs et utilisateurs techniques créant des automatisations complexes en plusieurs étapes à un volume modéré à élevé. Le modèle de crédit récompense l’efficacité : les scénarios bien conçus coûtent moins cher que les scénarios volumineux, ce qui encourage une bonne architecture d’automatisation.
Un concurrent gagne pour
Utilisateurs non techniques qui ont avant tout besoin de fiabilité et de simplicité. La prévisibilité de Zapier (une tâche = une charge, pas de multiplicateur de complexité) vaut la peine pour les utilisateurs qui ne veulent pas penser au nombre d'opérations.
Plan d'action
- Commencez sur le forfait Gratuit pour valider votre premier workflow
- Passez à Core (9 $/mois par an) lorsque vous atteignez 2 scénarios actifs ou approchez 800 crédits/mois
- Passez à Pro lorsque vous achetez votre deuxième pack de crédits supplémentaires ou avez besoin de variables personnalisées
- Revisitez Teams uniquement lorsque la collaboration (et non le volume) devient le goulot d'étranglement
Foire aux questions sur les tarifs Make.com
Q : Make.com est-il gratuit ?
R : Oui – Make.com propose un forfait gratuit permanent avec 1 000 opérations/mois et 2 scénarios actifs. C'est suffisant pour les tests mais limité pour une utilisation en production.
Q : Comment fonctionne la facturation Make.com ?
R : Make.com facture des frais basés sur les opérations (crédits) – chaque exécution de module dans un scénario consomme un crédit. Les forfaits comprennent une allocation de crédit mensuelle ; des crédits supplémentaires peuvent être achetés si vous dépassez votre limite.
Q : Make est-il moins cher que Zapier ?
R : Pour la plupart des cas d'utilisation, oui, de manière significative. À volumes d'exploitation équivalents, Make.com coûte généralement 3 à 5 fois moins que Zapier. Le compromis est une courbe d’apprentissage plus abrupte et un modèle de crédit plus complexe.
Q : Que se passe-t-il lorsque je manque d'opérations ?
R : Vos scénarios s'arrêtent jusqu'à ce que vous achetiez des crédits supplémentaires ou que votre allocation mensuelle soit réinitialisée. Make.com ne facture pas automatiquement les dépassements : vous devez acheter manuellement des crédits supplémentaires ou mettre à niveau votre forfait.
Q : Puis-je annuler Make.com à tout moment ?
R : Oui. Les forfaits mensuels s'annulent à la fin de la période de facturation en cours. Les forfaits annuels ne sont pas remboursables après la période initiale, alors confirmez vos habitudes d'utilisation avant de vous engager dans une facturation annuelle.
Q : Make.com propose-t-il un essai gratuit des forfaits payants ?
R : Make.com propose périodiquement des essais de fonctionnalités payantes, mais le point d'entrée standard est le forfait gratuit. Le faible prix du plan Core (9 $/mois par an) rend le test sans essai formel peu risqué.
Pensées finales
Les tarifs de Make.com sont véritablement compétitifs, une fois que vous avez compris le modèle de crédit. La confusion ne vient pas du coût, mais du modèle mental. Une fois que vous comprenez que chaque exécution de module coûte un crédit, la budgétisation devient prévisible et la valeur de la plateforme devient claire.
Pour les utilisateurs individuels et les petites équipes créant de véritables flux de travail d'automatisation, Core à 9 $/mois offre une valeur exceptionnelle. Pour les utilisateurs expérimentés qui ont besoin de fonctionnalités avancées, Pro à 16 $/mois est une mise à niveau simple. Le forfait Teams ne vaut son prix que lorsque la véritable contrainte est la collaboration, et non le volume.
Si vos flux de travail sont de plus en plus basés sur l'IA plutôt que sur le pur routage des données, il vaut la peine d'évaluer si un modèle basé sur les crédits conçu pour les flux de travail d'intégration est la bonne architecture pour ce que vous construisez - ou si une plate-forme native d'IA vous servirait mieux.
Explorez EasyClaw — Automatisation IA native →